Muchas personas se nos han acercado este último tiempo a preguntarnos con gran curiosidad sobre cómo percibimos la gran cantidad de empresas punto com con graves problemas económicos.

Por lo mismo hay que hacer una importante distinción. Los más aproblemados respecto a muchas de estas empresas son algunos de sus accionistas, que compraron acciones a precios en alza desproporcionada, suponiendo que sus valores no tendrían techo, pero la realidad de las ganancias de las compañías, rápidamente --en el lapso de un año o dos-- llevaron su precio a los niveles que determina la realidad comercial. Pero estas empresas punto com, en una desbordante mayoría, siguen generando beneficios a pesar de la alta competitividad del medio.

Otro caso son algunos "monstruos" que por razones de otra índole han visto tambalear sus estructuras, y tomemos como ejemplo a "Yahoo". El valor de sus acciones al 31 de marzo de 1998 era de US$ 11.50, en un momento de pleno éxito comercial y cuando era el portal obligado de todos los que transitábamos por Internet. Casi dos años después, al 30 de diciembre de 1999, el valor de cada acción alcanzó los ¡US$ 216.34!, para regresar, este 9 de marzo de 2001, a un razonable precio de US$ 17.00, el que no sería un mal precio si no fuera por el alza desmesurada obtenida en algún momento. Resultado, se busca un CEO que reemplace al actual, Tim Koogle.

Y he aquí el detalle de más trascendencia. Desde diciembre de 1999 que intentamos en repetidas oportunidades inscribir este sitio Web, y otros, en los directorios de Yahoo y nunca conseguimos que lo pusieran en sus listas. Si alguien busca a chicureo.com en Yahoo lo encuentra sólo porque hace algunos meses su máquina de búsqueda está "potenciada" por Google, que ha resultado una empresa de asombrosa eficiencia.

Si un directorio no enlista un sitio Web cualquiera, es inevitable concluir que tampoco enlista muchos o muchísimos otros, por lo que el directorio pierde su sentido y, por lo mismo, sus usuarios.

Muchos especialistas, incluyendo a la revista Time cuyo artículo sobre esta empresa en su último número motivó el que escribiéramos éste, insisten en que los problemas de un determinado sitio provienen de la efectividad de la publicidad inserta en sus páginas, y agregan al respecto que los "banners" han perdido su objetivo. Sin embargo aquí se comete otro grave error de apreciación. Ningún sitio web desea que sus visitantes se vayan a otro sitio web, a no ser de que sea, definitivamente, un sitio intermediario, como Yahoo lo fue originalmente antes de comprar Geocities e incluir una serie de accesorios como Yahoo Mail News, Wallet, etc., con el fin exclusivo de conservar al visitante al interior de sus páginas.

El "Banner" es comparable a un anuncio caminero. Nadie pretende que un automovilista haga click en un letrero de esta índole para seguir por él al mundo de "Alicia al otro lado del espejo". El anuncio caminero está ahí para informar y recordar, por lo que el anunciante no tiene en perspectiva más que el ser visto por un número determinado de vehículos que usan esa vía y no que se desvíen inmediatamente a utilizar su servicio.

En este sentido, los que anuncian al interior de las páginas del Wall Street Journal --un periódico electrónico no gratuito, cuya subscripción vale casi lo mismo que la de la edición impresa--, sólo pretenden el mismo éxito publicitario que con cualquier medio común en papel, y por el que, incluso, están dispuestos a pagar más.

¿Qué hizo mal Yahoo, entonces? La respuesta es aterradoramente simple: todo. Y así es imposible tener éxito ni en la nueva ni en la vieja, ni en cualquier economía.

KBS.