Volver a Chicureo Noticias - Texto del Alegato de M. Olavarría.
Chicureo. martes 7 de Noviembre de 2.000
Hoy se Realizaron los Alegatos por Peaje en Lo Pinto
(relato informal por KBS)
En la Corte de Apelaciones, bajo la presidencia del Ministro Carlos Cerda, se efectuaron las presentaciones por el Recurso de Protección interpuesto por Mario Olavarría y la comunidad contra el MOP. Por los recurridos estuvo una abogado del Consejo de Defensa del Estado y otro de la Concesionaria.
Como se destaca en el texto de nuestro alegato, la presentación de la comunidad se caracterizó por su ponderación y por ajustarse al proceso. Por el contrario, y como era de esperarse, los abogados de los recurridos hicieron gala de sorna y prepotencia.
La representante del Consejo de Defensa del Estado, por el MOP, luego de mostrar todo tipo de expresiones y muecas, al aprecer de impaciencia, durante la exposición de Olavarría, en su turno se refirió a él despectivamente como al "Alcalde recién electo" en vez de al "Abogado recurrente", a que el requerimiento estaba politizado, e hizo hincapié en la inoperancia de los parlamentarios al emitir las leyes y a la mala calidad de éstas, tratando probablemente, de hacer sentir a los presentes que los diputados Luksic y Melero --en la sala--, deberían estar trabajando en vez de estar en nombre de sus representados. El estado de desagrado que esta dama demostraba la llevó incluso a increpar dura y erradamente a Rodrigo Arias, colaborador nuestro y de Radio Colina, a la salida de los alegatos. Un comentario al pasar fue que era "igualita a la Clarita", haciendo referencia a que era el polo opuesto de la elegante personalidad de Clara Szczaranski, su jefe superior.
Mientras se alegaba por la Consecionaria, ella le indicó a Patricio Melero "eso es responsabilidad de ustedes, modifiquen las leyes porque no pueden estar cobrando por todo..", a lo que el aludido respondió "eso es atribución del Presidente", en otro momento agregó que "los pobres andan en micro y no pagan peaje...", para finalmente increpar a nuestro colaborador con un "¡malditos, arreglen las leyes!".
Por la Concesionaria su representante indicó que se hacían parte por ser los más perjudicados (¿?), utilizando tonos y argumentos que no sólo encontramos prepotentes --imitando, quizás, la misma actitud de su empresa frente a la comunidad--, sino que además nos pareció amenazante, como si pudiera influir en los Magistrados una disminución del nivel de inversión extranjera, o una demanda al Estado por daños y perjuicios de aprobarse el recurso, entre muchas otras parecidas. En algún momento, mientras leía algunos precedentes, le fue solicitado por la Corte que se limitara a lo pertinente, que lo que estaba leyendo era de conocimiento público. Al respecto dijo luksic "no tienen ningún argumento, sólo dicen insolencias".
¿Qué se podría concluir? Nos nace sólo exclamar: ¡Chupallas! Como chilenos normales esperábamos exposiciones jurídicas de interés, argumentos sólidos y una lógica inteligente. Esperamos y suponemos que la Corte no se dejará influir por la mala educación y el tono agresivo.
A nuestra parte le fue solicitado que el plano utilizado durante la exposición, elaborado magníficamente por Carlos Barberis, junto con la minuta del alegato, quedaran en la Corte. En unos quince días más se sabrá el resultado de esta curiosa jornada.
Click
en los arbolitos para volver arriba.